Зачем нужна сетевая социализация?

Великая вещь сетевое общение. Особенно если с мобильным интернетом. Вот сегодня сидел и запросто читал вести с полей, вернее даже – сводки. То есть в буквальном смысле в режиме онлайн: Антон Попов сообщал по Twitter о каких-то интересных, на его взгляд, тезисах, озвученных на конференции "Интернет-сообщества и блогосфера".

ОК, теперь и я о них узнал. Мир стал компактней, информация передаётся быстрее. Что дальше? Предположим, мне это необходимо с профессиональной точки зрения. Кому ещё?

Смешно поднимать вопрос о существовании феномена Web 2.0 как такового – он уже, наверное, состоялся. Но никто почему-то до сих пор не может внятно объяснить, как это работает.

Поиск и почта – да, предметы первой необходимости, и в "аналоговой" жизни тоже. С социальным вебом ситуация не столь однозначна. Эрик Шмидт, например, не очень понимает, зачем всё это нужно, и даже Цукерберг, вроде бы, не видит особых перспектив в исключительно сетевой дружбе – без старого доброго общения ртом с привлечением мимики. Есть и убеждённые евангелисты, конечно. Всяких хватает.

Что скажет на это наука? З а ч е м людям сетевая социализация или хотя бы alter ego какое-нибудь? А функциональная нагрузка, скорее всего, необходима – иначе грандиозные завоевания аудитории просто не успеют монетизироваться. Модные тренды долго не живут.

Вопрос, вроде бы, достаточно актуален в академических кругах. Google Scholar на запрос "social network internet" выдал 750 тысяч ссылок, а стэнфордский HighWire Press – 17 тысяч статей. Немало. Некоторые из них удалось в разное время прочитать.

Впечатления вкратце: даже чётко сформулированных вопросов (~50% успеха) в отношении перспектив сетевой социализации пока нет. Можно долго рассуждать "в любую сторону". И в этом, конечно, проблема.

Большая часть выводов индуцируется на основе локальных статистических закономерностей (для какой-нибудь фокус-группы) или путём моделирования. Замечу: если можно провести практический эксперимент, модель никому не нужна – она всё равно покажет лишь то, что в неё заложено.

С другой стороны, у общественных наук в целом и выхода другого нет. Граница между science и не-science очень проста: естественно-научные достижения обладают предсказательной силой. Остальное... более туманно.

Можно ли найти в этом тумане ёжика? Вопрос.

Прелесть постижения всех статистических и нелинейных процессов – живительная сила эмпиризма. На практике, да при тех возможностях контакта с аудиторией, которые предоставляет Интернет, – милое дело. И никаких академиев кончать не надо.

Вот что, к примеру, можно получить в социальных сетях или от блога? Легко считается в уме! Снизить риски, например. Весь "традиционный" маркетинг в значительной степени и есть продажа доверия или уверенности. Для имярека – перед потенциальным работодателем, который сможет с лёгкостью судить о нём по делам его. Для компании – все эти вовлечения в обсуждение, оперативная обратная связь и в таком духе. Больше информации – меньше риски (и прибыль тоже, ха-ха). Можно и не угадать. Многие так и делают.

Не знаю... Всё равно как-то не хватает структурного дискурса, который позволил бы нащупать границы фантазий (и рисков).

Вот открываешь статью в академическом журнале и узнаёшь, как девочки позиционируют себя перед незнакомыми мальчиками, и как это влияет на их вполне реальную социализацию (Perception and misperception of female sociosexuality at zero acquaintance). Призадумаешься... Но имеет ли это отношение к "Одноклассникам" или "Мамбе" – не понятно.

То же моделирование социальных и биологических структур (Community structure in social and biological networks) или, прости господи, фракталы (A model of Internet topology using k-shell decomposition ) - могут подбросить пищи для размышлений.

Правда, практика показывает, что "не-science" вполне допускает диаметрально противоположные точки зрения. Может, ввиду недостаточного знания о предмете, а может, и ещё почему.

Вчера вот наткнулся на статью Как мы будем взаимодействовать с сетью данных?, ссылку на которую слил во FriendFeed Дмитрий Уланов. Речь там о "семантическом вебе". Для меня фраза "машинно-читаемые данные, наделённые точной семантикой" является, как выразился бы Носик, хуйнёй на постном масле. Какая такая "точная семантика", если наука ещё очень далека от теории эмоций и понимания того, что есть интеллект, в принципе? А рукотворные алгоритмы и семантический выбор – это как? При этом уверен, для загадочных RDF-триплетов всё это имеет смысл.

Короче. (псевдо-)Научное усложнение вряд ли пойдёт на пользу процессу принятия решений. Да никто к нему, похоже, и не прибегает. На растущем рынке и нужды нет. По мере коммодитизации – возможно.

И всё же, повторюсь, очень не хватает какого-то мостика, что ли, площадки между эмпиризмом-бизнесом и логическим обоснованием. Когда регулярно пропускаешь через себя информацию по определённой тематике, постепенно начинает возникать что-то вроде понимания и (в теории) снижается риск принятия решений. Тут главное не бояться. В науке профессиональное изучение любого вопроса, как правило, проходит три стадии: (1) всё понятно – (2) ничего не понятно – (3) кое-что понятно. Ищущий да обрящет.

Хотя возможно, что разрыв "теория vs. практика" - серьёзный дефект общественных наук в целом, той же экономики, и медицина, как говорится, бессильна. Да и интеллект – отнюдь не главный фактор успеха в бизнесе.

Но, чёрт побери, чего-то не хватает!

Иллюстрации с сайтов arozazora, fas.org, flowtv.org