Одна из ведущих компаний, специализирующихся на исследованиях сетевой аудитории, провела презентацию своего продукта Video Metrix 2.0 – в формате вебинара.
В ходе презентации была озвучена довольно интересная аналитика, позволяющая составить представление о коммерческом будущем потокового видео. Собственно, почему будущего? Это уже настоящее – согласно исследованиям, около 80% интернет-пользователей так или иначе пользуются streaming.
Некоторые подробности ниже, но для начала позволю себе привести данные ещё одного исследования – анализа источников трафика 2008/09 по некоторым регионам мира, проведённого немецкой компанией ipoque.
до 70% трафика генерируется p2p сетями
– в основном это "ослик" и протоколы BitTorrent.
Знатная шкура всё ещё бодрого медведя – шкура тем более ценная, когда речь идёт о бизнес-моделях так или иначе завязанных на продажу внимания пользователей. Но, похоже, царь джунглей постепенно сдаёт свои позиции – в последние годы прослеживается тренд на снижение доли файлообменников.
В чью пользу? Вот в чём вопрос. Неужели социальные сети и cloud computing приносят свои плоды? Возможно. В какой-то степени. В целом доля web-трафика растёт.
Однако для того чтобы пытаться претендовать на внимание пользователей (точнее, на ситуации внимания), необходимо понять, что же скрывается за внушительными p2p-цифрами. 
около 60% трафика (и примерно столько же уникальных файлов) приходится на видео-продукты
а если исключить программы и музыку, которые самостоятельными "потребителями времени", скорее всего, не являются, то доля видео по уникальным файлам в p2p сетях составляет в среднем 75%.
В категорию "видео" попадают в том числе ТВ-программы, которые в общем трафике BitTorrent и eDonkey занимают 15% и 9% соответственно (по уникальным файлам этот показатель составляет около 8% и 5% соответственно). Причём если вы обратите внимание на предыдущую таблицу, практически по всем регионам растёт streaming, то есть передача аудио и видео контента в разнообразных форматах напрямую пользователю (по мнению comScore, streaming - это любое видео, доступное в Интернете, длительностью более 3-х секунд).
Вроде бы, тренд. С другой стороны, в самой Германии потоковые мультимедиа в сезоне 2008/09 стагнируют. Не совсем понятно, с чем это связано. Возможно, часть ушла в "прочее" (в основном это неклассифицированный трафик, см. оригинальный отчёт), а возможно – в тот же контент, но уже не напрямую, а через веб-сервисы (веб-трафик). 
Но на видео необходимо каким-то образом зарабатывать.
Несмотря на успехи программирования по запросу, кабельных и прочих платных сервисов, проблема монетизации трафика в той его части, что приходит из p2p, обещает быть непростой. Впрочем, на тех же скрижалях начертаны проблемы и оригинального онлайнового вещания, самостоятельно "затянувшего" потребителей в Сеть. Но вещание это всё равно будоражит умы – Роберт Скобл, вон, даже домашнюю телестудию начал строить (см. предыдущий пост о Twitter)
Вариантов монетизации, однако, не так много. Точнее говоря, их всего два: либо вы за что-то платите прямо, либо косвенно – покупая рекламируемые товары и услуги
Беда в том, что обналичить внимание, демонстрируя динамические образы не так просто. Даже у социальных сетей, которые лишь частично основаны на обмене развлекательной и личной информацией, не очень хорошо получается (см. пример с Facebook).
С точки зрения нейрофизиологии динамический образ воспринимается, грубо говоря, быстрой памятью – именно поэтому, к примеру, некоторые культурологи считают искусством драматургию, но кино таковым не считают. Времени осмыслить не хватает. Куда уж там отвлекаться на рекламные объявления!
Впрочем, VentureBeat пишет, что даже потенциальный спрос на услугу пока толком не оценён, да и программа AdSense для видео никуда не исчезла. В comScore уверены, что видео уже созрело для того, чтобы утвердиться в качестве самостоятельной модели монетизации – в первую очередь модели рекламной
Секрет тут, по мнению американцев, в правильных измерениях аудитории и сегментации потребителей по ситуациям восприятия контента. Что ж, условия протекания реакции зачастую оказывают решающее влияние на конечный успех эксперимента – не исключено, что комскоровцы правы.
Вот что с непередаваемым австралийским акцентом рассказала о первом в мире продукте, позволяющем эффективно измерять онлайновое видео, менеджер проекта Video Metrix 2.0 Таня Юки (Tania Yuki).
Основной прирост streaming идёт за счёт молодёжи, чьи ключевые потребности – развлечения и образование. Порнуха, конечно, святое, но из средних 8 часов в месяц, потраченных на онлайновое видео, значительная часть утилизировалась с "традиционными" медиа-целями.
По мнению comScore, чтобы заработать на этом, необходимо иметь чёткое представление о том:
Другими словами, продукт должен быть не просто качественный сам по себе, но и донесён в правильном формате, в правильном месте и в правильное время.
В целом на рынке онлайнового видео можно отметить несколько ключевых трендов:
Что касается рекламных доходов, то тут, по мнению comScore, существуют множественные способы монетизации трафика, которые представлены на схеме внизу. Специалисты компании eMarketer оценивают объём этого рынка в США в $4,3 миллиарда к 2011 году и $7,1 миллиарда к 2012. Правда, цифры эти лишь оценки – никаких бюджетов под них пока нет.
Согласно исследованиям американцев, в какой-то степени отъедает. Но это скорее не вопрос выбора контента, но вопрос выбора времени просмотра, местонахождения и юзабилити. То есть это косвенно подтверждает гипотезу о возможном "надкусывании" гигантского пирога p2p-трафика.
С точки зрения рекламодателей основной проблемой, конечно, остаётся возможность адекватных измерений (не говоря уже о стимулировании продаж). Что касается метрики, то у продукта Video Metrix их по дефолту 4:
Насколько я понял, возможности измерений этим в принципе не ограничиваются. В ходе вебинара кто-то задал вопрос о том, учитываются ли кодеки и потоковые форматы – оказалось, что такую информацию получить возможно - "по договорённости".
По ключевым же вопросам – как будет работать реклама и будет ли? к чему её в принципе привязывать, к формату или к контенту? – сколько-нибудь обоснованных мнений пока ни у кого нет. На данный момент реклама идёт по тэгам, но в будущем будут и баннеры, учитывающие смысловую нагрузку ролика
С другой стороны, потоковое видео per se – не такая уж выдающаяся вещь. По крайней мере в publishing, где видео безусловно добавляет необходимые штрихи к портрету онлайнового издания, но вряд ли является основным ежедневным источником информации для конкретного читателя. В этом случае должно, по идее, хватить тэгов, которые необходимо будет увязать с контентом страницы или просто с форматом издания (для чистой медийки).
Оригинальной, но в целом близкой позиции (связка "видео - контент на странице") придерживается и руководитель UsabilityLab Дмитрий Сатин, чьи вебинары и гугл-группа User Experience Russia безусловно заслуживают отдельного поста.
У нас акадовцы пытались делать самостоятельный контент на akado/science, но что-то не пошло у них с порталом как таковым. Может, со временем не угадали? Сужу лишь по научным и технологическим изданиям: приличный журнал без видео, хотя бы в формате блога, уже не представить.
Во FriendFeed удалось обсудить этот вопрос с редакторами Nature и Scientific American: насколько я понял, они придерживаются того же мнения. Самое главное – этот сегмент ещё должен выстрелить.
Кстати, у меня, вроде бы, есть бонус в виде 10-дневной триальной версии Video Metrix. Кому надо - обращайтесь.
Video Metrix by comScore - Free Legal Forms
Иллюстрации: secondlife.com, YouTube, comScore
Решился-таки сделать несколько замечаний о прошедшей в минувшее воскресенье встрече малолетних энтузиастов, которую я ранее анонсировал. С небольшим запозданием, но, может, это и к лучшему: время имеет свойство заполнять лакуны сознания. К тому же в "Соцвестнике" появился довольно интересный отчёт инкубатора inVenture "Интернет-стартапы 2009" на профильную тему.
Итак, мероприятие. Оно получилось живым и в целом оставило позитивное впечатление, несмотря на не очень слаженную организацию. Ведущий, впрочем, держался вполне уверенно – хоть на свадьбу приглашай.
Суть пойнта такова. Представители отобранных по каким-то критериям стартапов (всего их было 9) в течение двух условных минут по очереди презентовали свои проекты – так называемый elevator pitch. Далее по каждому из проектов проходило открытое голосование (поднятием рук) и обсуждались плюсы либо недостатки тех из них, кто был готов обратиться к аудитории.
Основных замечаний два.
Во-первых, не совсем понятно, ради чего мероприятие проводилось. По крайней мере для человека со стороны чёткого таргетирования не ощущалось: в такой молодой, стартаперской аудитории необходимо питчевать обмен информацией, а не "продажу проектов". Кому их там продавать?
Тем более, что о собственно инвестиционной или маркетинговой части большинство стартаперов имеют книжное представление, вполне вероятно на уровне формалистски-убогой (увы) wiki, прикрученной на сайте startuppoint.ru.
Понятно, что и во всей России таких специалистов не очень много, но, на мой взгляд, это серьёзный просчёт организаторов. Наверное, именно поэтому представители "инвесторов" выглядели скорее как интерны, максимум младшие аналитики, которых прислали для галочки, в лучшем случае – с прицелом на будущее.
Второй момент – это отсутствие профессионального и просто жизненного опыта у ребят, замутивших встречу. Это может быть и плюсом (и довольно внушительным), но ad hoc пойнт приобрёл чёткий привкус междусобойчика, игры молодой крови.
Это нормальное явление для любой субкультуры, но бизнес на то и бизнес, что там должно быть как можно меньше личного. Над ними нужно кого-нибудь более трезвомыслящего поставить. Открытость – качественная характеристика Интернета и любое мероприятие, претендующее в вопросах отбора и обсуждения проектов на закрытость, вряд ли имеет будущее.
И вообще, в качестве своей миссии неплохо было бы выбрать избавление от завышенных ожиданий – стартаперов и сообщества в целом. Мне кажется, это важно.
Несмотря на всё это, мне понравились и ребята и то, что они делают. Ведь это так важно – создать или попытаться создать инкубационное сообщество. На прозрачных принципах, разумеется. Именно в таком случае шансы выпестовать что-то дельное в холодной сумрачной России значительно вырастут.
Кстати, само понятие венчурных инвестиций применительно к области интернет-приложений и сервисов сильно искажено. Весь смысл традиционных систем отбора, стадий финансирования, и т.п., дезавуируется низким порогом для входа и массовостью потенциальных комбинаций. Возможно, именно здесь есть хорошая ниша для проектов вроде StartupPoint – формировать некий pool of ideas, осуществлять первичный отбор.
И фонды должны заниматься этим гораздо активней, чем сейчас: все самые успешные бизнесы B2C сами создавали себе аудиторию, выращивали её.
В упомянутом выше отчёте inVenture ребята сделали немыслимую по меркам традиционного private equity финансирования вещь – довольно детально расписали не только критерии, но и тренды, то есть попытались сделать прогноз на рынке.
Не буду сейчас спорить с деталями и собственно с оценкой трендов, но сама позиция довольно интересная. Что-то в этом определённо есть – с поправкой на специфику бизнеса и низкие барьеры для входа.
Одно смущает: это не может быть дорогой с односторонним движением. Тем более, что все мы люди, а те из юных разработчиков и предпринимателей, кто действительно на что-то способен, как правило, ещё и умные люди. И они понимают, что в роли visionary у нас далеко не Sequoia или на худой конец KPCB – успешных проектов пока, по большому счёту, просто не было.
Но вот если смотреть на будущее, на тренды вместе, или хотя бы формировать устойчивое впечатление совместной работы, дело должно пойти веселее. Так что, ребята из StartupPoint, мне кажется, это ваш шанс.
P.S. Да, отдельное спасибо Байраму Аннакову из Empatika за интересный доклад и не менее интересные ответы на вопросы.
