Seems once again I'm parasitizing on bright ideas of Profy. It shall be so.

I don't like terminological disputes since there is a serious risk of necessity of dancing on the head of a pin. And I'm far from being an angel.

Nevertheless, I don't think that what Svetlana calls a 'few months ago startup' was and is in fact a startup. As a former investment banker (ouch), I hate naming great ideas without any opportunity of being profitable as businesses – in every fiber of my being. Think it's a conceptual misunderstanding.

Take a subculture: it's usually very influential, attracts thousands, and the significant part of its influence is contrary to any cash flows. There's something in, let me say, the web applications industry that reminds me of a subculture – an army of guys taught coding (not necessarily at Stanford) and currently inspired by numerous stories of success.

Probably, they just sublimate their healthy ambitions, nothing more. In fact the number of success stories – in terms of cash – is modest. Attracting audience is definitely a hit, but not a business.

In my view that comes from a certain gap in perception of popularity and target audience, i.e. those who are ready to satisfy some needs and those who are ready to buy stuff – either upon reading ads or directly. I may be wrong, but something is definitely wrong here.

Remember the dot-com bubble? My VP in a private equity boutique, an American, told me of traffic growth expectations prior to the crunch: optical cables were being laid on parallel streets and everybody talked of 'selling information' (no one really understood what it meant).

So what? Now they are talking of a potential collapse of the Internet in 5 years due to capacity limitations. The idea was cool, the trend was correct, but inside that pool something went bad. Ha, almost poetry. I mean, those, who are successful, realize the importance of money from the very beginning. Communism wouldn't last for long

Illustration: kaist.ac.kr

И это ещё не всё...

Сводка недоступна. Нажмите эту ссылку, чтобы открыть запись.

И это ещё не всё...

Раз уж мы заговорили о Уолл-стрит. Воспользовавшись советом Роберта Пасареллы (Robert Passarella) из O'Reilly Radar, посмотрел трилогию о финансовом кризисе на сайте WSJ. Вы тоже можете с ней ознакомиться. Очень интересно, кратко и познавательно. Увы, лишь на английском. В качестве компенсации сделал небольшой синопсис к каждому из трёх видео.

Часть первая: 7 дней, которые потрясли мир

Ещё раз о том, как всё произошло. Не очень подробно, зато очень понятно, с шикарным видеорядом и доступными комментариями. Кстати, в американском "стремлении к собственному дому" слышны философские нотки и отголоски "Протестантской этики" Вебера.

Часть вторая: Кто виноват

Регуляторы не сработали, а лишь смотрели, как деньги переходят от богатых ещё более богатым. Гринспен сделал удивлённые глаза: я не знал, что они торгуют воздухом. Обосрались все, но больше всех – рейтинговые агентства.

Впрочем, вскоре оказалось, что дело не в бумажках и плохом контроле, а в завышенных ожиданиях и уровне потребления, который при нынешнем уровне технологий человечество не выдерживает (смотри предыдущий пост).

Часть третья: Что нас ждёт

Финансовая система уничтожена – факт. Оптимизма у банкиров не так много. Но их можно понять. По-крайней мере многие, похоже, серьёзно готовы к тому, что бы ужаться в личных расходах и потреблении. Bailout'ы на $700 миллиардов. Пойдёт ли на пользу? Есть мнение, что нет. Цитируют "Короля Лира". Прогнозов – никаких. Но Улица – жива. Жива, родимая!

Ещё один нюанс радует: о кризисе говорят, как о уже свершившемся факте. Если причины внятно артикулированы - это уже полдела на пути к выздоровлению.

P.S. Кстати, мне тут кое-что пришло в голову относительно внутреннего смысла рыночной стоимости акций. По сути ведь это философское понятие. Равно как и бухгалтерская стоимость чистых активов, а в ряде случаев – и чистого кэша.

Но вот что интересно. Один из отцов американского капитализма Бен Франклин утверждал, что главная проблема человека - неспособность пожертвовать чем-то, пусть даже незначительным, сейчас во имя более серьёзного профита, но в будущем.

Мне кажется, что именно такой механизм, как оценка Equity Value, дал возможность немного сместить акценты с мгновенного извлечения прибыли и выжимки всех соков в сторону более долгосрочных стратегий. Справедливая стоимость в нормальных условиях учитывает как раз ожидания и будущие доходы. Так что механизм этот вряд ли исчезнет до тех пор, пока не изобретут что-то более прогрессивное.

И это ещё не всё...

Никогда не был склонен к апокалипсическим прогнозам и настроениям. Но вот пришла по RSS статья известного обозревателя и интернет-гуру Тима О'Рейли (это он изобрёл термин Web 2.0) The Biggest Ponzi Scheme of Them All, и призадумался. А не достигли ли мы своего потолка? В связи с кризисом, не к ночи будет помянут.

Название статьи как бы намекает нам на недавно раскрытую афёру американского дельца Берни Мэдоффа, в результате которой было кинуто большое количество известных и не очень людей на общую сумму около $50 миллиардов.

Напомню, что дядечка в целом действовал подобно Мавроди, выплачивая доходы старым клиентам за счёт денег новых. В результате кое-кто отправился кормить рыб. Банкирам не впервой. Многие негласные правила биржевой торговли, призванные так или иначе усмирить чрезмерную жадность, написаны кровью брокеров, приземлившихся на безжалостном асфальте Манхэттена. Кроме шуток.

Но не спешите делать выводы. Потрясший деловую общественность случай – лишь метафора ещё более серьёзной пирамиды, коей, по всей видимости, может оказаться вся наша жизнь как таковая. Вернее, она с завидной регулярностью в неё, пирамиду эту, складывается. The biggest Ponzi scheme of them all.

Вот что говорит О'Рейли о путях, ведущих к краху: "Я вырос с идеей о том, что ... ресурсы, необходимые для нужд человечества, безграничны". Big picture дело обстоит с точностью да наоборот, но об этом – в пылу естественного отбора и чувственных удовольствий – очень легко забыть.

Уже два года назад по большому счёту было понятно, что раздут неимоверный пузырь, но разум отказывался признать очевидное. Деньги-то капают!

Злая ирония в том, что положительный отклик на какое-либо действие (возможность добывать деньги из воздуха, к примеру) формирует устойчивые поведенческие паттерны. И это – имманентная характеристика всех живых существ. С эволюционной точки зрения одна из самых древних, и потому противостоять инстинкту не так-то просто. Даже холодным рассудком.


Именно в этом феномене может заключаться природа экономических циклов. В своё время, будучи студентом факультета мировой экономики, я никак не мог их усвоить: откуда они берутся? в чём их суть? Почему синусоида, а не экспонента или не полёт Леви? Возможно, глобальные взлёты и падения – всего лишь маятник, медленно качающийся от оси печального опыта к оси необоснованных ожиданий. Восходит солнце, и заходит солнце, и на место своё поспешает, чтобы там опять взойти.

Вот что об этом думает О'Рейли: "Да, большинство людей [до кризиса] искренне хотели лучшего для себя и для своих детей, но коварная жизнь приохотила их к житию в долг не по средствам". Самый последний поц вдруг смог выбрать себе хоромы по нраву (механизм этого явления неплохо описан в статье The End of Wall Street's Boom, которую я уже упоминал).

Все мы в какой-то степени играем в те игры, которые пустили под откос инвесторов Мэдоффа, подчёркивает ирландский интернет-гуру. Однако красивые электронные табло, костюмы с Savile Row, бриллиантовые запонки, суета в зале, лихорадочные путы и коллы – всё же не просто так. Они нужны бизнесу, да и обществу в целом. Взять, к примеру, оценку справедливой стоимости – возможно ли получить нечто конвенциональное иным способом?

Другое дело, что в разные периоды соотношение фундаментальных и спекулятивных факторов в оценке варьируется. Первые, по идее, тождественны успеху компании, ну или обоснованному хоть чем-нибудь ожиданию такого успеха в ближайшем будущем. Спекулятивные факторы – это уже стадные инстинкты, манипуляции и прочие эффекты, намеренные и нет.

Вот тут-то и возникает разрыв между стоимостью активов "на бумаге" и их "реальной стоимостью". О'Рейли приводит в качестве созвучного его внутреннему камертону мнение бывшего экономиста Всемирного Банка Германа Дэли (Herman Daly):

"То, что мы называем финансовым кризисом, на самом деле не "кризис ликвидности"... Просто финансовые активы непропорционально выросли относительно реальной экономики – объём бумаг, обмениваемых на другие бумаги, сейчас в 20 раз превышает объём бумаг, обмениваемых на товары.

Реальные активы конкретны и осязаемы; финансовые активы – абстракции, точнее, права на будущие доходы с чего-либо. В какой-то момент стоимость реальных активов уже не может обеспечивать (гарантировать) чрезмерно возросший объём активов финансовых, вот они и переоцениваются. И никто уже не хочет менять нечто осязаемое на абстракции и ожидания – в надежде на то, что эти вложения принесут прибыль когда-то там в будущем. Эта прибыль вполне достижима в ряде случаев, но у участников рынка не осталось доверия. И у банков есть деньги, просто они их давать боятся".

Кризис доверия, значится. Но об этом мы уже слышали. Интересным мне показалось другое: нынешние обстоятельства Дэли считает неизбежными.

"Может ли реальная экономика в принципе развиваться достаточно быстро, чтобы успевать гасить лавинообразное увеличение долга? Нет!"

Экс-экономист ВБ аргументирует свою позицию, опираясь на рассуждения Нобелевского лауреата по химии 1926 года, а по совместительству экономиста-альтернативщика Фредерика Содди (Frederick Soddy), который утверждал: "Вы не можете длительное время поддерживать баланс между ростом долга и энтропией, то есть склонностью к спонтанной девальвации активов ".

На человеческом языке это означает: развивать реальный бизнес непросто, и долг, подкреплённый реальными доходами в будущем, позволяет это делать более эффективно. Этому простому правилу, по-моему, ещё в школе учат.

Однако поскольку долг по природе своей является лишь цифрой, абстракцией, то он в силу законов статистической физики просто обречён на ничем не контролируемый рост. Энтропия в действии. Такие дела.

Дэли называет виртуальную составляющую экономики "чёрными поросятами", которые к 2009 году чрезмерно расплодились на Уолл стрит и затоптали то хорошее и доброе, что идёт от "созидательных" особей. Кстати, пример из мира животных отнюдь не случаен – нечто подобное присутствует в природе в виде альруистической эволюционной стратегии.

Но и это ещё не всё. В особо запущенных случаях завышенные ожидания могут вернуться на землю лишь в результате серьёзного технологического прорыва – дальнейшее развитие а-ля status quo невыгодно, поскольку не покрывает затраты при имеющемся уровне технологий.

Сейчас, если я правильно понял автора, именно такой момент! То есть, к примеру, в принципе невыгодно развивать автомобильную промышленность на двигателях внутреннего сгорания, поскольку нефти осталось мало, и в будущем её просто не хватит на большое количество машин. И в таком духе. Типа стоит ожидать новой неолитической или промышленной революции.

Нечасто такие события происходят. В любом случае что-то в этом есть. Только вот не пойму до конца, что именно. Сам О'Рейли делает из всего этого достаточно неожиданный вывод.

Коли мы подошли к некому барьеру, то должны перейти от экстенсивного развития (то есть копирования существующих технологий) к чему-то "качественному", пусть и не столь быстро растущему. И на роль качественного претендуют – внимание! – электронные медиа. По крайней мере он называет их "предчувствием качественной экономики".

Каким боком – не совсем понятно. Впрочем, тезис об ограниченности ресурсов всё же можно привязать к потреблению и распределению информации. В конце концов, палка – это просто палка, а палка-копалка – уже полученная от кого-то информация. И так со всем, что нас окружает на протяжении всей истории – песок превращается в микросхемы и т.д. Выкрутимся!

Иллюстрации с сайтов: vitaminsexposed.net, wikipedia.org, anglorandcapital.com, hubpages.com

И это ещё не всё...

I've just written a comment to the post by Svetlana Gladkova – "Microsoft Plays Nicely with IT Departments – Lets Block Internet Explorer 8 Installations". Reason's icy intimations came out to be wordy, so I decided to voice my doubts in a separate post (since I got no answer :-))

The key idea: as business on the Internet is a kind of kafkian (you'll never know for sure who is a real enemy/competitor) and at the same time hobbessian (everyone against everyone) world – how can one establish a whatever strategy? [ha-ha, it's an open question]

Take for example a hypothetical war of browsers. I think there might be a kind of cognitive dissonance. For PCs we have three serious players: MS, Mozilla, and Google.

Meet Mozilla. The company earns most of its revenue from an agreement with Google for generating search traffic (according to the FY07 audited FS it accounted to 91%).

Good old MS distributes its "optimized for Google" IE7 for free (to be more precise, they have to). MSN holds a ...m-m-m... healthy 10% in the search market. The cash cow of MS pastures on the other side of monitors.

Here comes a knight, Google. These guys make 0.3% in royalties (FY08 3Q FS), while the rest effectively comes from ad revenues of which 66% is search engine. Google is threatened to lose its search revenues as the pie is being bit by aggregators, wikis, etc. (and at less extent by competitors). So they want to control search at each level of users' activity.


Now, only guys from Mozilla probably know how to monetize a browser in itself. For Google it looks as if MS moved into PC market. MS, in its turn, may not even have a clue what do they struggle for in terms of $.

No matter how you slice it, the bottom line, IMO, looks as follows: each of the 'Big 3' has its own, different, and in somewhat opposite motivation. So where are the logical foundations of "the new browser war" (as Svetlana calls it)?

I mean the war might burst out, but the battling sides will remind of Russia in the World War I.

Illustrations: fooloffun.co.nz, marketshare.hitslink.com

И это ещё не всё...

Я вот тут задумался: почему Россия не попала в топ-10 международных интернет проектов по какой-то там версии? Заговор? Быть может. На TechCrunch тоже не слишком часто о нас говорят. Не мысля гордый свет забавить, возомнив себя бешеным экспертом по Рунету, рискну представить две небольшие... особенности, которые бросились в глаза варягу, волею судеб проработавшему значительную часть года в интернет-компании и неожиданно для себя ставшему в душе почти что гиком.

Речь идёт о немного неадекватном восприятии маркетинговых категорий, в первую очередь аудитории, а также о проблеме соответствия понятий "разработчик" и "бизнес-лидер" (ну, или "стартапер" на худой конец).

Занудство обещаю компенсировать разумной долей инсайда, но сначала немного обрисую основания своей критики. А также апломба, быть может и мнимого.

Дело в том, что работа в корпоративных финансах легко настраивает молодой неокрепший ум на нужную волну – ты ощущаешь себя на вершине пищевой цепочки бизнеса. Кто-то что-то делает – а ты берёшь, сходу выносишь вердикт о привлекательности той или иной идеи (которую более толковые люди разрабатывали годами) и в красивой обёртке продаешь.

Ха-ха, на самом деле я работал в фонде прямых инвестиций и, типа, в соответствующем консалтинге. Там ещё не так жадно, как в сейлзах. Зато фантазии есть, где разгуляться. LOL.

Если вам действительно интересно, что есть бытие инвестиционным банкиром, рекомендую прочитать статью The End of Wall Street's Boom - лучшее в минувшем году на эту тему. Непринуждённый рассказ о том, как чувак, почти не понимавший, что он делает и как это работает, давал советы на миллион – в буквальном смысле этого слова. Знакомо...

Но! Несмотря на то, что и мне вдругорядь приходилось анализировать рынок какой-нибудь там сотовой связи в стране, о которой я даже не подозревал, несмотря на то, что никаких реальных решений о покупке/продаже упорная аналитика, как правило, не провоцирует, бизнес этот всё равно нужен.

Никуда от него не деться, и требует он совершенно определённых знаний и соответствующего профессионализма. Просто не хотелось с самого начала выглядеть д'Артаньяном. Везде есть свои недостатки и поводы для хохота.

Тут важно другое: ЛЮДИ.

Джек Уэлч, легендарный руководитель General Electric, превративший её в одну из крупнейших компаний мира, любит повторять: "Сначала люди – потом стратегии". Генри Форд добился успеха, как известно, не разбираясь в автомобилях, но понимая кое-что в персонажах, которые их делают. Это не пустая патетика: чем старше становишься, тем больше осознаёшь, насколько эти дедушки правы.

Сила инвестиционных банкиров и им подобных – в системе отбора и рекрутинга (вспоминаем эволюцию). Когда я был помоложе, IB было самой, пожалуй, желанной синекурой для мальчиков-карьеристов. Причём вполне осуществимой – при известном интеллектуальном напряге.

Сейчас я бы уже стучался в двери "Гугла" или "Яндекса". В сложившейся обстановке Интернету просто суждено стать магнитом для светлых голов. Конкурировать, замечу, можно в мировом масштабе. ИМХО, это очень недооценённый тренд.

С другой стороны, мне кажется, что в Рунете, в силу, наверное, исторических причин, сложилась определённая проблема искажения компетенций, субкультура, если угодно. Смутное чувство такого диссонанса у меня существовало и ранее, а по получении соответствующего опыта актуализировалось почти со 100%-ым попаданием.

Цвет первый. Компетенции. Семантический разрыв

Интернетчики очень ревниво и саркастически относятся к попыткам офлайновых людей проявить себя в Сети, мотивируя это тем, что здесь "всё совсем не так", что "можно вложить миллиард, но нихрена не получить", и так далее. Это, конечно, имеет под собой определённые основания. На костях top4top только ленивый не сплясал.

Однако я часто сталкивался (и продолжаю сталкиваться, внимательно просматривая дискуссии и публикации) с немного неадекватным восприятием аудитории: привлечь внимание к проекту – одно, заставить приобрести что-нибудь in real life – совсем другое. Это другая аудитория.

Вроде бы очевидная вещь, но сплошь и рядом видишь непонимание (впрочем, может, мне это только кажется). Создавшие приемлемый продукт в Сети вдруг начинают ощущать себя специалистами по целевой аудитории – айфона, кредитования, дамской косметики, да и по потребительским рынкам в целом.

Попробуйте сделать самостоятельно хотя бы один количественник. Не говоря уже о том, что бы продать этот самый айфон. Немного представляю, о чём говорю, ибо в своё время испытал нечто вроде культурного шока при переходе от теоретизирования к не самой сложной практике.

Кстати, всё, что я выше в кавычках привёл про "миллиарды впустую", – мнение основателя и СЕО Bolotov.ru Антона Болотова.

Вот, к примеру, достаточно безобидный инсайд: "будем делать новый проект в сфере финансов". Какие-то неподъёмные темы для контента, какие-то дикие, на мой взгляд, представления об "общественном заказе" ("на форумах люди алчут узнать, в какой ПИФ вложить свои миллионы", ага), ну и в таком духе. Более того, я знаю, что ровно с таким же названием (слово в слово) уже существует проект (известный!), но молчу и наивно полагаю, что всё продумано. Не тут-то было!

И так по многим позициям. Мультипликаторы, cash flow, слияния и поглощения, расходы потребителей, брендинг – "знаем, это всё просто до безобразия". При этом наблюдал внимательно, как делалась сеть Drive2.0, – тоже ничего сверхъестественного, на ощупь. Как и везде. Будда-то в деталях, разве нет?

Про продажи рекламы даже говорить не хочу: не понятно, почему это так нравится Синодову, но ребята просто теряются от простейших вопросов и впадают в панику от страха потерять необъяснимое логикой денежное чудо. Ну да ладно.

На Западе, ИМХО, всё же относятся к этим вопросам по-другому. Там лучше чувствуют границы своих компетенций – культура бизнеса другая. Отсюда и состоявшиеся истории успеха. Которые, вроде бы, учат нас именно тому, что выигрывают компании, эти границы осознающие.

Цвет второй. Лидерство. Болезни роста.

Наверное, это не только наша проблема. После недавнего интервью Цукерберга на TechCrunch я наткнулся на ряд комментариев в стиле "ну не может дитё управлять компанией".

Ещё более меня привели в изумление комментарии банкиров (судя по всему) на WSJ к недавней статье Google Gears Down for Tougher Times . В таком духе, что "инженерный", творческий подход к делу, когда за счёт один раз удачно придуманной "дойной коровы", мальчишки с горящими глазами реализуют свои фантазии, должен уступить место более продуманной стратегии. Сервис для миллионов vs. сервис для бабла, короче говоря.

Хоть я в этом вопросе и на стороне "мальчишек", но мне кажется, что доля правды в словах воротил есть.

ИМХО, в значительной степени всё упирается в проблему менеджмента при росте компаний. Грин и Пейдж поступили очень и очень мудро в этом вопросе, отдав оперативное управление Шмидту. Джерри Янгу, с другой стороны, не так повезло с CEO (хотя кто знает).

В любом случае примеры несоответствия духа стартапера критериям лидера встречаются сплошь и рядом. Например, профессор Ноам Вассерман из Гарварда, изучавший "дело" Янга, считает, что на этапе превращения бизнеса в крупную корпорацию энтузиасты-основатели часто оказываются неподходящими кандидатами на эту роль.

Нечто подобное происходило, начиная с 2006 года, в "Евросети", когда она начала терять темпы роста. Ровно с этим же я столкнулся, к примеру, и в Bolotov.ru.

Каноничный случай основателя, пытающегося держать всё-всё-всё под контролем, и сопутствующие этому приблуды. Одна надпись на сайте чего стоит. Оказалось, что всерьёз! При этом очень ревниво относится к успеху "Яндекса" или "Бегуна" – мол, не успех это вовсе, а кучу бабла вложили не творцы, но дельцы (Волож?!).

Чуть что-то пошло не так, как ожидало его величество, насупил бровки и отвернулся в своём углу в сторону, как ребёнок. Не разговаривает. Чувак при этом старше меня! Как развивать компанию в таких условиях, спрашивается? Необходимо научиться действовать в условиях неопределённости.

Я не зря прошёлся по своему опыту, поскольку повидал людей с яйцами в сырьевых сферах (там без этого никуда). Здесь тоже, думаю, не помешает аналогичный подход. Ха-ха.

И не потому "думаю", что хочу сейчас поиронизировать над Болотовым. В конце концов, самое главное своё открытие в этом году я сделал благодаря Антону и с его подачи (это про аудиторию, не хочется ещё больше растекаться мыслью по древу). Чего уж греха таить.

Но, чёрт побери, несправедливо! Талантливые ребята с горящими глазами, которых я увидел, будь они в Долине, могли бы делать совершенно фантастические вещи. На другом уровне. Им надо просто его показать.

И кстати, по всей видимости, это не единичный случай: на Хабре Bolotov.ru котируется выше Yahoo! Очень и очень странно.

Ладно, хорошо, когда есть "дойная корова". А если нет? Сайт/сервис – не обязательно стартап. Сублимация творческого порыва, честолюбия – да. Но не бизнес. К сожалению, в более-менее среднесрочной перспективе выживает только бизнес.

Что с этим делать – не знаю. В своё время готовил презентацию по прямым инвестициям в России. Тогда главный питч был таков: нам нужна своя Мэдисон авеню. Может, пойти по этом пути? Хотя это слишком прямолинейно.

Ох, ёлки-палки, этот поток сознания надо останавливать. Две проблемы, меня зацепившие, я, вроде, обозначил. Не надеюсь, что кто-то дочитал до конца, но если это так, то большой вам человеческий респект. Остапа понесло... :-)

Иллюстрации с сайтов: wsj.com, ogoniok.com, bantjes.com, utads.com

И это ещё не всё...

Интереснейшая дискуссия развернулась между сетевыми зубрами Майклом Аррингтоном и Робертом Скоблом, причём на двух площадках одновременно - на Frienfeed и на TechCrunch.

Собственно, всё началось с того, как Аррингтон опубликовал пост "Прости, Роберт, но тебе необходима помощь друзей с этим Friendfeed".

Вкратце суть претензий такова: вместо того, чтобы писать в своём блоге и заниматься общественно полезным трудом, Скобл тратит кучу времени на Friendfeed и Twitter.

В лаконичном англо-саксонском стиле всё это подкреплено цитатами и признаниями самого Роберта. Более того, Аррингтон не обломался подсчитать, что в прошедшем году его коллега потратил "на эти сервисы" 2555 часов, при том что стандартный full time – это 2000 часов в год. Чёрт возьми, 106 полных дней!

Что с этого можно поиметь? 45 000 последователей на Twitter и 23 000 подписчиков на Friendfeed.

Но вот что, на мой взгляд, самое интересное: никаких особенных выгод с этого Скобл не поимел. По мнению Аррингтона, если бы он больше писал, то в конечном счёте и просмотров страниц у его блога (возможно) было бы больше.

Может, необходимо найти баланс? На что Майкл парирует: "Это не баланс. Это безумие".

Действительно, пока хоть что-нибудь получить с маниакального евангелизма собственного мнения, похоже, удалось только Кавасаки с его Alltop.

Мне кажется, здесь спрятан неслабых размеров подводный камень будущей монетизации. Обналичить аддикцию – не так просто. Лучше всего это делать за живые деньги, подписку или ещё что. Да и заплатили же американцы в своё время $400M за ICQ. Лохов всегда можно найти.

У бегунов на дальние дистанции, вроде Facebook, перспективы профита тоже далеко не очевидны, хотя они немало делают в этом направлении.

Но есть, есть и приятный момент. Я понял, в чём главное преимущество Twitter и Friendfeed (ха-ха)! Их сила – в сильных мира сего.

Любой ресурс, наверное, делает его аудитория. Приходя, стоит сразу набросать для себя локальный бизнес-план, а заодно и очертить границы разумного.

Один очень обаятельный чувак расскажет вам о том, как на Twitter можно заиметь 5000 друзей за 90 дней. Это правда. Мне кажется, это действительно возможно.

Процентов 10-15% вообще, похоже, добавляют тебя не глядя – если ты на них подписался. А уж несколько дружелюбных посланий поднимут penetration и churn рэйты, вместе взятые, на невероятный уровень.

Но должно быть что-то, что можно и нужно продать, да. Кстати, не зря у актёров есть агенты, а у спорящих сторон – юристы. Самого себя продавать достаточно сложно, тут задействованы другие механизмы.

Так вот, я изначально собирался использовать эту фантастическую, сногсшибательную возможность, предоставляемую Twitter'ом (в меньшей степени – Friendfeed), – посмотреть, что интересно тем, на кого стоит ориентироваться, узнать их мнение, прочувствовать, как боги горшки обжигают, ну и так далее.

И даже с таким (неплохим!) планом меня всё же немного засосало. Большая часть выстрелов - в молоко, а время – впустую.

Да что там говорить: у Скобла тоже проблемы!

И это ещё не всё...

Великая вещь сетевое общение. Особенно если с мобильным интернетом. Вот сегодня сидел и запросто читал вести с полей, вернее даже – сводки. То есть в буквальном смысле в режиме онлайн: Антон Попов сообщал по Twitter о каких-то интересных, на его взгляд, тезисах, озвученных на конференции "Интернет-сообщества и блогосфера".

ОК, теперь и я о них узнал. Мир стал компактней, информация передаётся быстрее. Что дальше? Предположим, мне это необходимо с профессиональной точки зрения. Кому ещё?

Смешно поднимать вопрос о существовании феномена Web 2.0 как такового – он уже, наверное, состоялся. Но никто почему-то до сих пор не может внятно объяснить, как это работает.

Поиск и почта – да, предметы первой необходимости, и в "аналоговой" жизни тоже. С социальным вебом ситуация не столь однозначна. Эрик Шмидт, например, не очень понимает, зачем всё это нужно, и даже Цукерберг, вроде бы, не видит особых перспектив в исключительно сетевой дружбе – без старого доброго общения ртом с привлечением мимики. Есть и убеждённые евангелисты, конечно. Всяких хватает.

Что скажет на это наука? З а ч е м людям сетевая социализация или хотя бы alter ego какое-нибудь? А функциональная нагрузка, скорее всего, необходима – иначе грандиозные завоевания аудитории просто не успеют монетизироваться. Модные тренды долго не живут.

Вопрос, вроде бы, достаточно актуален в академических кругах. Google Scholar на запрос "social network internet" выдал 750 тысяч ссылок, а стэнфордский HighWire Press – 17 тысяч статей. Немало. Некоторые из них удалось в разное время прочитать.

Впечатления вкратце: даже чётко сформулированных вопросов (~50% успеха) в отношении перспектив сетевой социализации пока нет. Можно долго рассуждать "в любую сторону". И в этом, конечно, проблема.

Большая часть выводов индуцируется на основе локальных статистических закономерностей (для какой-нибудь фокус-группы) или путём моделирования. Замечу: если можно провести практический эксперимент, модель никому не нужна – она всё равно покажет лишь то, что в неё заложено.

С другой стороны, у общественных наук в целом и выхода другого нет. Граница между science и не-science очень проста: естественно-научные достижения обладают предсказательной силой. Остальное... более туманно.

Можно ли найти в этом тумане ёжика? Вопрос.

Прелесть постижения всех статистических и нелинейных процессов – живительная сила эмпиризма. На практике, да при тех возможностях контакта с аудиторией, которые предоставляет Интернет, – милое дело. И никаких академиев кончать не надо.

Вот что, к примеру, можно получить в социальных сетях или от блога? Легко считается в уме! Снизить риски, например. Весь "традиционный" маркетинг в значительной степени и есть продажа доверия или уверенности. Для имярека – перед потенциальным работодателем, который сможет с лёгкостью судить о нём по делам его. Для компании – все эти вовлечения в обсуждение, оперативная обратная связь и в таком духе. Больше информации – меньше риски (и прибыль тоже, ха-ха). Можно и не угадать. Многие так и делают.

Не знаю... Всё равно как-то не хватает структурного дискурса, который позволил бы нащупать границы фантазий (и рисков).

Вот открываешь статью в академическом журнале и узнаёшь, как девочки позиционируют себя перед незнакомыми мальчиками, и как это влияет на их вполне реальную социализацию (Perception and misperception of female sociosexuality at zero acquaintance). Призадумаешься... Но имеет ли это отношение к "Одноклассникам" или "Мамбе" – не понятно.

То же моделирование социальных и биологических структур (Community structure in social and biological networks) или, прости господи, фракталы (A model of Internet topology using k-shell decomposition ) - могут подбросить пищи для размышлений.

Правда, практика показывает, что "не-science" вполне допускает диаметрально противоположные точки зрения. Может, ввиду недостаточного знания о предмете, а может, и ещё почему.

Вчера вот наткнулся на статью Как мы будем взаимодействовать с сетью данных?, ссылку на которую слил во FriendFeed Дмитрий Уланов. Речь там о "семантическом вебе". Для меня фраза "машинно-читаемые данные, наделённые точной семантикой" является, как выразился бы Носик, хуйнёй на постном масле. Какая такая "точная семантика", если наука ещё очень далека от теории эмоций и понимания того, что есть интеллект, в принципе? А рукотворные алгоритмы и семантический выбор – это как? При этом уверен, для загадочных RDF-триплетов всё это имеет смысл.

Короче. (псевдо-)Научное усложнение вряд ли пойдёт на пользу процессу принятия решений. Да никто к нему, похоже, и не прибегает. На растущем рынке и нужды нет. По мере коммодитизации – возможно.

И всё же, повторюсь, очень не хватает какого-то мостика, что ли, площадки между эмпиризмом-бизнесом и логическим обоснованием. Когда регулярно пропускаешь через себя информацию по определённой тематике, постепенно начинает возникать что-то вроде понимания и (в теории) снижается риск принятия решений. Тут главное не бояться. В науке профессиональное изучение любого вопроса, как правило, проходит три стадии: (1) всё понятно – (2) ничего не понятно – (3) кое-что понятно. Ищущий да обрящет.

Хотя возможно, что разрыв "теория vs. практика" - серьёзный дефект общественных наук в целом, той же экономики, и медицина, как говорится, бессильна. Да и интеллект – отнюдь не главный фактор успеха в бизнесе.

Но, чёрт побери, чего-то не хватает!

Иллюстрации с сайтов arozazora, fas.org, flowtv.org

И это ещё не всё...

Гуру (ну, или зомби) современного маркетинга Джек Траут считает "величайшим маркетинговым стратегом" Карла фон Клаузевица, военного теоретика начала XIX века, отметившегося, между прочим, и на русской службе.

Трактат "О войне" я так и не осилил, но в целом позиция американца исключительно дальновидная. Жизнь гораздо богаче кейсов. Наверное, именно поэтому для раскрытия темы Leadership лучше обратиться к "Макбету", чем к гарвардскому учебнику. Хотя это дело вкуса, конечно.

Экономика – явно не точная наука. А может, это и вовсе не наука, а процесс. Как и эволюция. Органическая часть эволюции.

Вот что есть красота? Ещё древнегреческие философы установили: правильные пропорции. Но применимы ли законы евклидовой геометрии к тому, что для нас в первую очередь ассоциируется с прекрасным, – к человеческой привлекательности?

Увы: в манящей женской красоте, к примеру, нет никакой загадки – во всём виновата симметричность черт (одно из последних исследований на эту тему опубликовано в PNAS).

У кого-то одна бровь немного выше другой, левая нога чуть длиннее правой, и так далее. То же можно сказать и о сексуальной привлекательности лица. Самочка лишь сигнализируют о лучших генетических кондициях.

Другими словами, человек по природе своей обречён стремиться к симметрии.

Святые угодники, вот куда могут завести размышления о юзабилити.

И это ещё не всё...

Посетил конференцию "Нишевые интернет-СМИ" (i-СМИ). Впечатления двойственные, но синопсис таков: рынок незрелый, и ему ещё предстоит поверить в свои силы, а также проверить их, избавившись от какого-то местечкового уныния. Всё это, разумеется, лишь субъективные апперцепции.

Изначально не ожидал услышать ничего сверхъестественного. Тем более что и вписался на этот праздник совершенно случайно – благодаря милой девушке Ольге via Twitter. Думал: пойду, посмотрю, о чём люди говорят, как ведут себя, настроения пощупаю – самое интересное в таких мероприятиях. Но были, конечно, шансы и на информацию к размышлению.

Началось всё бодренько: Носик не приехал. Впрочем, тут же взял слово известный журналист Александр Гурнов - взял, и, в принципе, задал тон всему мероприятию: "они сошлись: волна и камень, стихи и проза, лёд и пламень".

Гурнов крут и говорил очень правильно, красиво и увлекательно – спора нет. NY Times, к примеру, с 2009 года будет ставить на онлайновую версию. Не знал, но тренд, в общем-то ожидаемый. Насчёт апокалипсических страшилок аналитиков попытался успокоить – за что ему отдельный респект и уважуха.

При всём при этом сложилось впечатление, что телеведущий лишь недавно начал одупляться по поводу интернетов, интересоваться "порталами сайтов", ну и так далее. Да и Галина Тимченко, главред рафинировано-электронной "Ленты",… м-м-м… журналист старой закалки, что ли. Филолог в ней чувствуется точно (и это хорошо!). Постоянно звучали слова "редакция", "редакционная политика", "пугливые инвесторы и акционеры", "мы же не прокатный стан для олигарха", мелькал пламенный взор русского интеллигента.

На кой тогда было затевать весь разговор про электронные СМИ? Журнализм как журнализм – едем дальше. Но, по всей видимости, это всё же не так, и оставались надежды на прояснение ситуации в специализированной секции "Структура рынка электронных СМИ Рунета", где были заявлены авторитеты помоложе и подигитальнее.

Отмечу, что самое удачное, на мой взгляд, вступительное слово было у Сергея Кедрова из SpyLog, который довольно толково и кратко обрисовал ситуацию с измерениями, призвал не бояться "пугливости инвесторов", но давать им интерпретируемые в понятных терминах (соотносимых с выручкой) данные по аудитории.

Но вернёмся к основному вопросу. Что же было на секции? Ответ прост: НИЧЕГО.

Максим Спиридонов из "Ройбера", взявший на себя функции модератора, сразу не произвёл должного впечатления. Честно говоря, я думал, что "Ройбер" - нечто вроде венчурного фонда. Люди в этой морально близкой мне синекуре требуются жёсткие. По крайней мере направить дискуссию в нужное русло должны уметь.

А этого как раз не произошло: спор зашёл о том, что считать электронным СМИ, и что вообще относить к СМИ, а что не относить. Ни слова о заявленной структуре рынка – мол, здесь вот есть ниша и здесь, а вот тут можно сделать так-то. Ничего этого не было.

В принципе, я ребят понимаю: ориентиры в Интернете несколько размыты. Меняются не то что средства массовой информации – само понятие информации и даже модели социального поведения живых людей меняются.

Но почему-то никто не сказал о том, что нельзя рассматривать Интернет в целом отдельно от "СМИ" в нём. Синкретичное информационное поле, и всё такое. Ни слова о вебдванольном феномене! Более-менее внятно артикулированная идея классификации СМИ была предложена Игорем Денисовым из "Соцвестинка": деньги получаешь – профессионал. Но она оставляет больше вопросов чем ответов. Почему бы не судить по размеру аудитории?

В любом случае вопрос неоднозначный, требующий квалифицированного обсуждения и знания множества нужных фактов и западных, более прогрессивных, трендов. Почему же никто не подготовился? Не понятно. Вместо этого чудовищно нудный чувак из "Комкона" ошарашил честную публику ежедневной четырёхмиллионной аудиторией Рунета со средним показателем 250 просмотров на одно лицо.

Также почему-то никто не рассказал:

о специфике мониторного потребления информации с точки зрения физиологии и прочих ощущений;

об особенностях восприятия огромных массивов данных и ограничениях по производительности нейродинамических структур мозга;

о юзабилити, с которым как раз и связаны основные успехи в индустрии (а не только с профессионализмом журналистов);

об уже более-менее анализируемых трендах отношения аудитории к UGC, о создании нового рынка информации (мне, например, "традиционные новости" вообще по банану, когда есть Google Reader).

Наконец, самое печальное, на мой непросвещённый взгляд. Не было ни слова об амбициях завоевать мир. В этой гонке очень сложно победить, ориентируясь на дженериковые стратегии двухлетней давности. Ну что за мышиная серость! На TechCrunch какие-то, блядь, бразильские, греческие стартапы мелькают. Надо думать о чём-то новом, не зацикливаться на кириллических перспективах.

Даже ушёл, не дождавшись антракта.

Иллюстрации с сайтов: climateprogress.org, fotolia.com, bike-star.ru

И это ещё не всё...