Согласно опубликованному comScore отчёту 2008 Digital Year in Review, Google не перестаёт радовать увеличением числа поисковых запросов. Причём речь идёт не о доле в общем числе запросов, а именно о росте обращений в абсолютных значениях.

Поскольку 90% процентов новых обращений пришлось на ведущий поисковик, можно говорить о неком феномене Google. И что-то меня в этом феномене определённо смущает.

Дело в том, что в последнее время я стал реже пользоваться поиском: лавинообразный рост информации вынуждает к формированию жёсткой политики по отношению к источникам данных и вообще к секуляризации принимаемых во внимание информационных поводов. Ресурсы нейродинамических структур мозга ограниченны – как и жёсткий диск компьютера.

На практике это привело к тому, что я уже более-менее знаю, где можно получить необходимую информацию: Википедия, RSS (Google Reader), агрегаторы (Alltop и Delicious), поиск по блогам (Technorati), те же Twitter и FriendFeed. В целом сформировался некий пул информационных источников (они каталогизированы в закладках браузера) – научных, деловых, и т.д. – которые позволяют сократить время на расчистку авгиевых куч информационной попсы и мусора в "обычной" выдаче поисковика.

Даже не так: сама необходимость в поиске чего-либо не то чтобы резко снизилась, но в некоторых случаях просто отпала. Сначала я ленился обращаться к закладкам – проще набрать "Science Magazine" в волшебном окошке. Однако впоследствии нейроны и синапсы перестали справляться с нагрузкой – пришлось заняться информационным менеджментом, попутно ограничив ненужные темы в ранее целиком проглатывавшихся изданиях и лентах.

Как у Гугла получается расти? Загадка. Рост числа интернет-пользователей в 2008 году (речь о США) составил лишь 4%. Интересно было бы сравнить данные comScore с общим Traffic Index.

И это ещё не всё...

С небольшим запозданием публикую отчёт о вебинаре Equity Research in the Age of Web, на O'Reilly Radar. Хост - Роберт Пассарелла, с переменным успехом служивший Мамоне в течение 18-лет, ветеран Morgan Stanley, JP Morgan, Merrill Lynch и Bear Stearns (иных уж нет, а те - далече), специалист по IT-сектору и технологиям, между прочим.

Ниже вы можете найти две презентации на тему анализа стоимости акций и активов в эпоху Интернета и Веб 2.0. Судя по всему, чувака эта тема очень волнует, ибо, только придя в O'Reilly Radar летом 2008 года, он сразу обозначил проблему интернет-мутаций в Equity Research.

Первая презентация представляет собой компиляцию того, что было сказано устно, с собственно презентацией, подготовленной Пассареллой. Я не включил туда технические вещи, но постарался обозначить основные тренды и то, как это может повлиять на простых смертных. Ничего особенного, но достаточно любопытно для общего развития.


Alan Kodzasov - Equity Research in the Age of Web - Get more Business Documents

Вторая презентация - аутентичная. Найти её можно здесь здесь.
Там, увы, лишь только первый слайд на русском, остальное - на английском. И без подкаста её будет достаточно тяжело понять. Если кого-то заинтересует подкаст, он здесь (MP3).

И это ещё не всё...

There IS life without Twitter and digital socializing - for at least a week. Running through these Web 1.0 days was like the passage of a bright idea while heated with fever. Of course, that's a rhetorical exaggeration. Don't get me wrong: I like talking with people and new followers inflate my ambition as well. Nevertheless, it was another guide to the following strategies on Twitter that brought back to life my 2.0-polemical itch. Meet Kevin Rose and his 10 ways to increase Twitter followers published at TechCrunch.

I wouldn't start a discussion on personal pros and cons of the quantity of followers. Just a piece of meditation: despite the narcotic power of social appreciation I myself really enjoy the other basic foundation of online activity– the power of feedback. BTW, it's human nature as well – the derivative of our cognitive instinct.

Whatever. I doubt if my own Twitter experience hath in this line some interest: 119 following and 120 followers. That doesn't impress much. On the one hand, I really try to read tweets (the task becomes more complex as the number of people I follow grows), and on the other, I don't think, that my 140-letter messages are even noticed by 99% of followers. The rest are within a statistical error. That's ok. Mind share should be won and the network of interesting interlocutors should be built up laboriously.

But it's not the personal advantages that the founder of Digg Kevin Rose is talking about in his article. He's talking about professional ones. To be more precise, the chase for numbers is assumed to be necessary by default. And Kevin – with his accurately sighted rifle (Pownce was a perfect target) – gives a very reasonable breakdown of simple (and executable!) rules of attraction. Kiss me baby one more time.

Cool, I'm not kidding. However, the big picture view highlights a very serious problem that all of those who follow his advice may encounter: it contradicts the Conservation law, which is probably the most fundamental law in our Universe. Let me explain the histrionics.

1. The cash contradiction

Ok, you have a 'powerful twool' and can easily spread your ideas or information about your products or things with a very low CPC. In my view, Kevin's (and Guy's, and Robert's) pitch has an obvious pitfall – equality of users. Even if all the IT-guys join Twitter and FriendFeed they still have to generate revenues selling some stuff outside (directly or through ads). If they don't, it contradicts the Conservation law: there should be an external source of cash.

Hence, warming up a no-brainer chase for followers en masse is not a good idea. Either your messages will drown in the unbearable sea of data, or you'll just have to... I don't know... switch to another hip service.

In the long run a candy for the 'non-professional' audience (or at least for those who don't get bored with the same stuff) should exist, no doubts. But the current motivation seems weird and hardly monetizable. Nothing survives if it contradicts the Conservation law.

2. The background contradiction

Here's the point and it's very simple: to be interesting you have to invest time in personal development. The abovementioned rules of attraction are rather time consuming. Of course, if you are Stephen Fry or at least Guy Kawasaki you don't really have to worry about tweets.

If not, you have to invest some time outside Twitter in order to bring in something new (remember the Conservation law). And I doubt that gaining new followers may really inspire that.

Sigh, the vicious circle. If you want to be interesting you have to work hard outside Twitter, otherwise it mutates into a classifieds board with an option of news feed. If you do some studies IRL or even read books it's hard to: watch what top users tweet, get involved in #hash tag memes, track results, etc.

Enjoy this content? Add me at twitter.com/alankodzasov. If you don't I won't take offence, though.

Illustrations: = FoX =, id4.ru, lifeboat.com.

И это ещё не всё...

Seems once again I'm parasitizing on bright ideas of Profy. It shall be so.

I don't like terminological disputes since there is a serious risk of necessity of dancing on the head of a pin. And I'm far from being an angel.

Nevertheless, I don't think that what Svetlana calls a 'few months ago startup' was and is in fact a startup. As a former investment banker (ouch), I hate naming great ideas without any opportunity of being profitable as businesses – in every fiber of my being. Think it's a conceptual misunderstanding.

Take a subculture: it's usually very influential, attracts thousands, and the significant part of its influence is contrary to any cash flows. There's something in, let me say, the web applications industry that reminds me of a subculture – an army of guys taught coding (not necessarily at Stanford) and currently inspired by numerous stories of success.

Probably, they just sublimate their healthy ambitions, nothing more. In fact the number of success stories – in terms of cash – is modest. Attracting audience is definitely a hit, but not a business.

In my view that comes from a certain gap in perception of popularity and target audience, i.e. those who are ready to satisfy some needs and those who are ready to buy stuff – either upon reading ads or directly. I may be wrong, but something is definitely wrong here.

Remember the dot-com bubble? My VP in a private equity boutique, an American, told me of traffic growth expectations prior to the crunch: optical cables were being laid on parallel streets and everybody talked of 'selling information' (no one really understood what it meant).

So what? Now they are talking of a potential collapse of the Internet in 5 years due to capacity limitations. The idea was cool, the trend was correct, but inside that pool something went bad. Ha, almost poetry. I mean, those, who are successful, realize the importance of money from the very beginning. Communism wouldn't last for long

Illustration: kaist.ac.kr

И это ещё не всё...

Сводка недоступна. Нажмите эту ссылку, чтобы открыть запись.

И это ещё не всё...

Раз уж мы заговорили о Уолл-стрит. Воспользовавшись советом Роберта Пасареллы (Robert Passarella) из O'Reilly Radar, посмотрел трилогию о финансовом кризисе на сайте WSJ. Вы тоже можете с ней ознакомиться. Очень интересно, кратко и познавательно. Увы, лишь на английском. В качестве компенсации сделал небольшой синопсис к каждому из трёх видео.

Часть первая: 7 дней, которые потрясли мир

Ещё раз о том, как всё произошло. Не очень подробно, зато очень понятно, с шикарным видеорядом и доступными комментариями. Кстати, в американском "стремлении к собственному дому" слышны философские нотки и отголоски "Протестантской этики" Вебера.

Часть вторая: Кто виноват

Регуляторы не сработали, а лишь смотрели, как деньги переходят от богатых ещё более богатым. Гринспен сделал удивлённые глаза: я не знал, что они торгуют воздухом. Обосрались все, но больше всех – рейтинговые агентства.

Впрочем, вскоре оказалось, что дело не в бумажках и плохом контроле, а в завышенных ожиданиях и уровне потребления, который при нынешнем уровне технологий человечество не выдерживает (смотри предыдущий пост).

Часть третья: Что нас ждёт

Финансовая система уничтожена – факт. Оптимизма у банкиров не так много. Но их можно понять. По-крайней мере многие, похоже, серьёзно готовы к тому, что бы ужаться в личных расходах и потреблении. Bailout'ы на $700 миллиардов. Пойдёт ли на пользу? Есть мнение, что нет. Цитируют "Короля Лира". Прогнозов – никаких. Но Улица – жива. Жива, родимая!

Ещё один нюанс радует: о кризисе говорят, как о уже свершившемся факте. Если причины внятно артикулированы - это уже полдела на пути к выздоровлению.

P.S. Кстати, мне тут кое-что пришло в голову относительно внутреннего смысла рыночной стоимости акций. По сути ведь это философское понятие. Равно как и бухгалтерская стоимость чистых активов, а в ряде случаев – и чистого кэша.

Но вот что интересно. Один из отцов американского капитализма Бен Франклин утверждал, что главная проблема человека - неспособность пожертвовать чем-то, пусть даже незначительным, сейчас во имя более серьёзного профита, но в будущем.

Мне кажется, что именно такой механизм, как оценка Equity Value, дал возможность немного сместить акценты с мгновенного извлечения прибыли и выжимки всех соков в сторону более долгосрочных стратегий. Справедливая стоимость в нормальных условиях учитывает как раз ожидания и будущие доходы. Так что механизм этот вряд ли исчезнет до тех пор, пока не изобретут что-то более прогрессивное.

И это ещё не всё...

Никогда не был склонен к апокалипсическим прогнозам и настроениям. Но вот пришла по RSS статья известного обозревателя и интернет-гуру Тима О'Рейли (это он изобрёл термин Web 2.0) The Biggest Ponzi Scheme of Them All, и призадумался. А не достигли ли мы своего потолка? В связи с кризисом, не к ночи будет помянут.

Название статьи как бы намекает нам на недавно раскрытую афёру американского дельца Берни Мэдоффа, в результате которой было кинуто большое количество известных и не очень людей на общую сумму около $50 миллиардов.

Напомню, что дядечка в целом действовал подобно Мавроди, выплачивая доходы старым клиентам за счёт денег новых. В результате кое-кто отправился кормить рыб. Банкирам не впервой. Многие негласные правила биржевой торговли, призванные так или иначе усмирить чрезмерную жадность, написаны кровью брокеров, приземлившихся на безжалостном асфальте Манхэттена. Кроме шуток.

Но не спешите делать выводы. Потрясший деловую общественность случай – лишь метафора ещё более серьёзной пирамиды, коей, по всей видимости, может оказаться вся наша жизнь как таковая. Вернее, она с завидной регулярностью в неё, пирамиду эту, складывается. The biggest Ponzi scheme of them all.

Вот что говорит О'Рейли о путях, ведущих к краху: "Я вырос с идеей о том, что ... ресурсы, необходимые для нужд человечества, безграничны". Big picture дело обстоит с точностью да наоборот, но об этом – в пылу естественного отбора и чувственных удовольствий – очень легко забыть.

Уже два года назад по большому счёту было понятно, что раздут неимоверный пузырь, но разум отказывался признать очевидное. Деньги-то капают!

Злая ирония в том, что положительный отклик на какое-либо действие (возможность добывать деньги из воздуха, к примеру) формирует устойчивые поведенческие паттерны. И это – имманентная характеристика всех живых существ. С эволюционной точки зрения одна из самых древних, и потому противостоять инстинкту не так-то просто. Даже холодным рассудком.


Именно в этом феномене может заключаться природа экономических циклов. В своё время, будучи студентом факультета мировой экономики, я никак не мог их усвоить: откуда они берутся? в чём их суть? Почему синусоида, а не экспонента или не полёт Леви? Возможно, глобальные взлёты и падения – всего лишь маятник, медленно качающийся от оси печального опыта к оси необоснованных ожиданий. Восходит солнце, и заходит солнце, и на место своё поспешает, чтобы там опять взойти.

Вот что об этом думает О'Рейли: "Да, большинство людей [до кризиса] искренне хотели лучшего для себя и для своих детей, но коварная жизнь приохотила их к житию в долг не по средствам". Самый последний поц вдруг смог выбрать себе хоромы по нраву (механизм этого явления неплохо описан в статье The End of Wall Street's Boom, которую я уже упоминал).

Все мы в какой-то степени играем в те игры, которые пустили под откос инвесторов Мэдоффа, подчёркивает ирландский интернет-гуру. Однако красивые электронные табло, костюмы с Savile Row, бриллиантовые запонки, суета в зале, лихорадочные путы и коллы – всё же не просто так. Они нужны бизнесу, да и обществу в целом. Взять, к примеру, оценку справедливой стоимости – возможно ли получить нечто конвенциональное иным способом?

Другое дело, что в разные периоды соотношение фундаментальных и спекулятивных факторов в оценке варьируется. Первые, по идее, тождественны успеху компании, ну или обоснованному хоть чем-нибудь ожиданию такого успеха в ближайшем будущем. Спекулятивные факторы – это уже стадные инстинкты, манипуляции и прочие эффекты, намеренные и нет.

Вот тут-то и возникает разрыв между стоимостью активов "на бумаге" и их "реальной стоимостью". О'Рейли приводит в качестве созвучного его внутреннему камертону мнение бывшего экономиста Всемирного Банка Германа Дэли (Herman Daly):

"То, что мы называем финансовым кризисом, на самом деле не "кризис ликвидности"... Просто финансовые активы непропорционально выросли относительно реальной экономики – объём бумаг, обмениваемых на другие бумаги, сейчас в 20 раз превышает объём бумаг, обмениваемых на товары.

Реальные активы конкретны и осязаемы; финансовые активы – абстракции, точнее, права на будущие доходы с чего-либо. В какой-то момент стоимость реальных активов уже не может обеспечивать (гарантировать) чрезмерно возросший объём активов финансовых, вот они и переоцениваются. И никто уже не хочет менять нечто осязаемое на абстракции и ожидания – в надежде на то, что эти вложения принесут прибыль когда-то там в будущем. Эта прибыль вполне достижима в ряде случаев, но у участников рынка не осталось доверия. И у банков есть деньги, просто они их давать боятся".

Кризис доверия, значится. Но об этом мы уже слышали. Интересным мне показалось другое: нынешние обстоятельства Дэли считает неизбежными.

"Может ли реальная экономика в принципе развиваться достаточно быстро, чтобы успевать гасить лавинообразное увеличение долга? Нет!"

Экс-экономист ВБ аргументирует свою позицию, опираясь на рассуждения Нобелевского лауреата по химии 1926 года, а по совместительству экономиста-альтернативщика Фредерика Содди (Frederick Soddy), который утверждал: "Вы не можете длительное время поддерживать баланс между ростом долга и энтропией, то есть склонностью к спонтанной девальвации активов ".

На человеческом языке это означает: развивать реальный бизнес непросто, и долг, подкреплённый реальными доходами в будущем, позволяет это делать более эффективно. Этому простому правилу, по-моему, ещё в школе учат.

Однако поскольку долг по природе своей является лишь цифрой, абстракцией, то он в силу законов статистической физики просто обречён на ничем не контролируемый рост. Энтропия в действии. Такие дела.

Дэли называет виртуальную составляющую экономики "чёрными поросятами", которые к 2009 году чрезмерно расплодились на Уолл стрит и затоптали то хорошее и доброе, что идёт от "созидательных" особей. Кстати, пример из мира животных отнюдь не случаен – нечто подобное присутствует в природе в виде альруистической эволюционной стратегии.

Но и это ещё не всё. В особо запущенных случаях завышенные ожидания могут вернуться на землю лишь в результате серьёзного технологического прорыва – дальнейшее развитие а-ля status quo невыгодно, поскольку не покрывает затраты при имеющемся уровне технологий.

Сейчас, если я правильно понял автора, именно такой момент! То есть, к примеру, в принципе невыгодно развивать автомобильную промышленность на двигателях внутреннего сгорания, поскольку нефти осталось мало, и в будущем её просто не хватит на большое количество машин. И в таком духе. Типа стоит ожидать новой неолитической или промышленной революции.

Нечасто такие события происходят. В любом случае что-то в этом есть. Только вот не пойму до конца, что именно. Сам О'Рейли делает из всего этого достаточно неожиданный вывод.

Коли мы подошли к некому барьеру, то должны перейти от экстенсивного развития (то есть копирования существующих технологий) к чему-то "качественному", пусть и не столь быстро растущему. И на роль качественного претендуют – внимание! – электронные медиа. По крайней мере он называет их "предчувствием качественной экономики".

Каким боком – не совсем понятно. Впрочем, тезис об ограниченности ресурсов всё же можно привязать к потреблению и распределению информации. В конце концов, палка – это просто палка, а палка-копалка – уже полученная от кого-то информация. И так со всем, что нас окружает на протяжении всей истории – песок превращается в микросхемы и т.д. Выкрутимся!

Иллюстрации с сайтов: vitaminsexposed.net, wikipedia.org, anglorandcapital.com, hubpages.com

И это ещё не всё...

I've just written a comment to the post by Svetlana Gladkova – "Microsoft Plays Nicely with IT Departments – Lets Block Internet Explorer 8 Installations". Reason's icy intimations came out to be wordy, so I decided to voice my doubts in a separate post (since I got no answer :-))

The key idea: as business on the Internet is a kind of kafkian (you'll never know for sure who is a real enemy/competitor) and at the same time hobbessian (everyone against everyone) world – how can one establish a whatever strategy? [ha-ha, it's an open question]

Take for example a hypothetical war of browsers. I think there might be a kind of cognitive dissonance. For PCs we have three serious players: MS, Mozilla, and Google.

Meet Mozilla. The company earns most of its revenue from an agreement with Google for generating search traffic (according to the FY07 audited FS it accounted to 91%).

Good old MS distributes its "optimized for Google" IE7 for free (to be more precise, they have to). MSN holds a ...m-m-m... healthy 10% in the search market. The cash cow of MS pastures on the other side of monitors.

Here comes a knight, Google. These guys make 0.3% in royalties (FY08 3Q FS), while the rest effectively comes from ad revenues of which 66% is search engine. Google is threatened to lose its search revenues as the pie is being bit by aggregators, wikis, etc. (and at less extent by competitors). So they want to control search at each level of users' activity.


Now, only guys from Mozilla probably know how to monetize a browser in itself. For Google it looks as if MS moved into PC market. MS, in its turn, may not even have a clue what do they struggle for in terms of $.

No matter how you slice it, the bottom line, IMO, looks as follows: each of the 'Big 3' has its own, different, and in somewhat opposite motivation. So where are the logical foundations of "the new browser war" (as Svetlana calls it)?

I mean the war might burst out, but the battling sides will remind of Russia in the World War I.

Illustrations: fooloffun.co.nz, marketshare.hitslink.com

И это ещё не всё...